关于对金坝乡党委在关庙村党支部换届选举过程中草率行事，擅夺民意，威胁欺骗，严重违规的控诉
各级组织部、纪检委领导：
我们是宣州区金坝乡关庙村的党员，村民组长和村民代表，现联名向你们检举控诉金坝乡乡党委。无视党中央正在积极推进民主法制建设，不断扩大党内基层民主这一精神，随意剥夺了我们党员和代表们的民主权力，严重违反《
安徽省村党支部换届选举“两推一选”暂行办法》。全然不顾绝大多数的党员和代表们的意愿，欺上瞒下、欺压民意、武断蛮横、不按规定的程序，不顾广大党员的呼声，随心所欲地进行村党支部换届选举，现已造成广大党员、村民组长、村民代表的强烈不满和愤怒，为此我们向你们领导检举这件严重违规事件。
3月27日上午，按乡党委的要求，我们村进行支部换届，全村44名党员全部到场了，参会率100%；村民组长16人，到会13人，参会率80%；村民代表29人也全部参加会议，到会率100%。
第一轮推选的结果是朱万宏33票（其中党员25票，村民组长8票），排名第一，刘新峰30票（其中党员25票，村民组长5票），刘军24票（其中党员22票，村民组长2票），李宗清21票（其中党员18票，村民组长3票），梁松16票（其中党员13票，村民组长3票），另外还有几人只得了1票。
当场乡党委领导宣布选举有效，接着乡党委又把我们以上五人放在村民代表中进行投票，投票的结果是，刘新峰18票，刘军18票，朱万宏16票，李宗清13票，梁松6票，过半数的只有3人（即刘新峰、刘军、朱万宏）。接下来乡党委领导就走了，只留下两个乡干部对当天到会的总共有80多人中的8人进行了个别谈话，其中有5名原村支两委。
到了下午2点多钟，乡党委书记余红，人大主席傅荣虎，纪检书记吴礼松，组委班宝林，武装部长陈先明等来到会场。余红、傅荣虎、吴礼松、陈先明分别找梁松、刘军、刘新峰、李宗清谈话，最后傅荣虎、余红又找朱万宏进行谈话，然后让班宝林和两名乡干部把全部党员弄到教室里进行签到点名。
谈话还没有结束，乡党委就把派出所石所长等几名民警拉到会场，许多党员、村民组长、村民代表对公安派出所的人到来既感到意外，又感到不满，有些党员表示乡党委把公安叫来，这明显是在威胁我们，不让我们有充分的民主，要按照乡党委的意图来选。当乡领导和朱万宏谈话一结束，乡党委就在会场宣布候选人是刘新峰、刘军、李宗清、梁松。
很多党员都觉得不可思议，当场就质问了党委书记余红为什么把得票最少的梁松拿上去作候选人，而把得票最多的朱万宏拿掉。余红答复：一是考虑职数，关庙村只允许四个村干部（包括聘请的计生专干一人），二是考虑到朱万宏和李宗清是近亲。很多党员表示愤慨和不满，责问余书记如果乡党委想拿谁作候选人就拿谁作候选人，那还要我们这些党员来选举干什么？余书记却回答：民主就要有集中，我们乡党委有这个权力决定，国家选胡锦涛当总书记还要你们这些人去选吗？当时我们指出，胡锦涛当总书记也是我们选出代表一层层选的，何况我们自己的支部书记难道不要我们自己选吗？余红却说：“党委就这么定的，不服你们就去告，”并威胁我们这些党员说，“派出所就在外面，哪个肇事就抓哪一个。象选举中捣蛋的，瞎操的抓去坐牢多的很，你们要真的不愿选可以离开会场，今天没有
时间听你们的意见，有意见以后再说，今天只搞选举。”于是命令两名乡干部发票选举，而票未发当场就有十名党员愤然离开会场，只有34名党员参加了选举，其中还有两个党员虽没有离开会场，但却投了弃权票。选举的结果是：刘新峰25票，李宗清23票，刘军22票，梁松13票。乡党委接着就宣布刘新峰、李宗清当选。
事后一个多星期，乡党委没有派出任何人就这一天的选举和我们这十名党员谈心交流，连一个电话都没有打过。这让我们实在难以接受这样的事实。
难道这样的选举是合规合法的吗？针对乡党委书记余书记草率操作，擅夺民意，我们根据《党章》和《
安徽省村党支部换届选举“两推一选”暂行办法》及有关规定提出以下质疑。
党的十七大再三重申了要不断扩大党的基层民主，而民主的直接体现是选举权、被选举权、表决权。党中央就是想把党内的民主权力在基层扩大到党外，扩大到村民组长、村民代表手中。而关庙村党支部的换届不正说明了，以余红为首的金坝乡党委竟然不顾党的十七大精神，无视《党章》所赋予广大党员的民主权力，独断专行，强夺民意。
二、根据《安徽省村党支部换届选举“两推一选”暂行办法》第三章，第八条规定，“乡党委根据推荐票的多少和候选人条件，按照下届支委会委员名额两倍的人数，研究确定候选人初步人选。”乡党委在第一轮推选结果出来后，并未申明朱万宏和李宗清是近亲关系，也未宣布他们两人不能同时作为候选人，而是宣布推荐结果有效，继续放在初步候选人中在村民代表中投票。我们认为乡党委如果研究了，就应该知道朱万宏和李宗清的近亲关系，而此时应该提出来，做他俩工作，让其中一个人退出候选人，如果没有研究，就是违反了第八条规定，如果是相互之间通了气，就是认定了朱万宏和李宗清具备候选人条件，能同时作为候选人进行推选。
三、根据《安徽省党支部“两推一选”的暂行办法》的第四章第十一条和第一十二条之规定，即便考虑到朱万宏和李宗清是近亲关系，拿掉候选人也只能是李宗清，而不能拿掉得票最多的朱万宏。
四、根据《安徽省村党支部换届“两推一选”的暂行办法》第五章第十三条规定，“考察实行预告制，广泛听取党员、村组干部和群众的意见。”而乡党委不仅没有实行预告，真正的候选人，所有党员、村民组长、村民代表和群众全然不知晓。当天到会的有80多人，谈话只找了8个人，10%还不到（其中还有5名原村支两委），这能算广泛听到党员、村组干部和群众的意见吗？特别在选举之前，我们很多党员有意见反映，乡党委书记余红跟本不给我们发言的机会和权力，强制选举。
五、选举还没有进行，为何要派出所到会，并在选举之前讲了一番威胁的话，这是不是在有意制约党内民主权力在基层的推行，不让基层有不同的意见和不同的想法，只有完全按照余红的想法去做才行。
六、根据《安徽省村党支部换届“两推一选”的暂行办法》第六章第十六条规定。“进行选举时，有选举权的到会党员数超过应到会党员的‘五分之四’会议有效”，而当时乡党委宣布候选人后，立即就有10名党员采取了罢选，进行选举时有选举权的到会党员数只有34名，根本就没有达到五分之四，而乡党委依然进行选举，依然宣布选举结果有效，是乡党委这一帮人都不了解政策，还是故意在欺骗我们这些党员、村民组长、村民代表呢？
七、根据《安徽省村党支部换届选举的“两推一选”的暂行办法》第七章第二十一条规定，“凡有夫妻关系、直系血亲关系和近亲关系的，不得在同一村“两委”班子中任职，若属需要回避的人员及党员和群众同时推荐为支委会委员候选人初步人选的，按照推荐票的多少和候选人条件，确定其中1人为支委会委员候选人初步人选，”实行村干部任职回避制度，其目的就是避免村班子当中形成帮派势力，影响到村级各种事务的公开、公平、公正的开展。其一，据我们了解朱万宏和李宗清关系是近亲关系，但关系却一直不亲密，他俩在一个班子只会起到相互监督、相互制约的作用，根本就不用担心他们在一起会形成帮派势力。所以我们认为对于他们根本就没有回避的必要。其二，乡党委口头上认定朱万宏和李宗清近亲关系，做了哪些调查，出具了哪些证据，经过哪些部门的认证没有？其三，乡党委为何在第一轮推选没有提出来，第二轮推选仍然没有提出来，而到最后要选的时候才提出来，其不是欲盖弥彰吗？其四，根据这二十一条规定，即使认定朱万宏和李宗清属于近亲回避人员，那也应该根据得票多少和候选人条件，而朱万宏得票最多，又是五个候选人当中最年轻的，乡党委要想做出这样决定之前，是不是应该广泛征求广大党员和群众的意见。因为得票多少反映了民意所向，要想换掉得票多的人，至少也得与广大党员群众交流、沟通、达成统一吧。
八、根据宣州区委文件《关于全区村党组织委员会和第七届村民委员会换届选举工作实施意见》。村党组织委员会、村民委员会一般各由3-5人组成，村“两委”成员总数不得超过5人，而乡党委强行制定我们关庙村“两委”职数不得超过4人（其中含聘请计生专干一人），乡里这个规定明显与上级文件规定不符合，关庙村本身矛盾多、情况复杂，乡党委的规定是否就不可更改。
望领导给予查实，并尽快给我们答复。
二OO八年四月七日
