几日所见精诚兄言语滔滔，大个的黑体字码个满屏。我只耐心去听，在诸多线索中努力读出兄的真意来，一拟二拟三问之后，兄的思路也渐渐清楚，如此，所谓“辩者”，言之两畔，皆以立姿而出。那么，该以我的眼光来看兄长的高论之中，是怎样以空谈无为的思想推动着似是而非的道理了。

[ 本帖最后由 易水 于 2008-4-19 21:11 编辑 ]

 

（一）定义不清，前后矛盾

 

A 、“拯救孩子，首先是孩子自己，然后是家长，再然后是学校，再然后是社会大环境。”。

B、“你们一个学校的试验不能代替全社会，特别是国家权威主管部门的正确引导，一次试验成功与否也不能说明事情的可行性。”
 
 C、“教育是全社会的，靠一两个人当然搞不好。但古人说：图大于其细，图难于其易。人人都从自我做起，就有希望了。” 

 

       我们所谈的教育是什么？无论从主题到跟贴中，这个定义都脱离了教育的广义，即任何发展自身的行为，而是确定于有组织有计划的进行知识传递的一种活动，即我们所说的学校教育。兄长在两个观点的认识上混淆不清，常常无意识的把“学校教育”等同于“个人教育”。闹出诸多前后矛盾的观点来了。

       比如，A句谈的“拯救孩子，首先是孩子自己”，强调心灵自我的萌动，但所举例子却谈及弟子规的感触。此处甚为有趣。即说拯救孩子，首先是孩子自身，那么，又何必去谈引导的智慧呢？那么，引导何来，引导应该是社会智慧的产物，是社会弘扬的一种道德观点。假如以孩子自身的教育为起点的话，恐怕这种智慧并非来自弟子规，而来自诸多漫画了。

       B句强调“国家权威部门的正确引导”，这个观点把“教育”定义在学校教育之上，但C句又谈“人人从自我做起”，这又明显是教育的广义性质所限。那么，教育到底应该是由“国家权威部门”的引导，还是来自“自我力量”的感化呢？

 

D、只有义务和奉献是自己能做的事，权利和尊严是别人给的

E、得来之后再干什么？无极限的追逐更大的权利吗？那到什么时候是个尽头？

F、至于权利和尊严如何争取，恕我直言：不去争取！想去争取，难免会去用手段和机心 

      我们所谈的“权利”是什么？是权力吗？我们所说的“尊严”是什么？是“荣誉”吗？如果说关于“教育”的定义是混淆了广义和狭义，那么，这两个定义则不能算做混淆，而只能定性为以一种狭隘的眼光看待人性的理想追求。

     无须解释什么是“权力”，什么是“荣誉”。且来看看什么是“权利”和“尊严”。权利为是一种法学定义，它指“人们应该享有什么或者他应该享有什么”。而“尊严”则是一种价值观，它偏重于人对自身价值的感性认识，是一种维护心灵生存的观点和衡量标准。

 

      明确了这两个定义，如果说精诚兄关于“权利”，关于“尊严”的判断是正确的话。那么，马丁路德的《我有一个梦想》这篇演说岂不是在争夺名利场上的虚无。西方社会引以为傲的“公民权利”不是一夜崩塌？国家举办奥运以及国人为尊严而战的种种行为不都是一种沽名钓誉的行为？

     

    精诚兄认为“权利”和“尊严”不要争取，是要靠自己的行为来赢得。这个结论下得过于理想和和谐，到这仅仅存在于柏拉图的理性主义中，它蔑视着人类体制因为人性自身的追求而存在的变动与不均衡。从这个角度来谈，不去争取，不去追求，所谓你付出，你必然得到是并非完全达到的。
   

      拿一个众所周知的例子看：《教师法》第三十一条规定“教师的平均工资水平应当不低于当地公务员的平均工资水平。 ”依照这条法定的“权利”，精诚兄以为我们的奉献得到了我们应有的权利吗？

         是不是因为这条权利的未曾执行，就意味着所有的教师都如你的推断来论：我们没有付出或者说我们没有做好，或者依照钟桥某位的言论，郎溪的教师拿不到应该得到的待遇，是因为教育质量糟糕的缘故！

          如果我们争取这种权利，是不是也如你所说的“在量化，在对应，是一种追逐的痛苦？

          如果我们放弃争取这种权利，是不是如你所说的：坚定刚毅、胸怀坦荡、气定神闲。
  

    如果是，以后您的生意完成，有人不付酬劳。兄长一定要扪心自问，甘于自省啊。不过我猜想，你是可以气定，但嫂子未必能够神闲啊！

 

[ 本帖最后由 易水 于 2008-4-19 21:26 编辑 ]

二、片面夸大，无为空谈

 

A、一个有着清晰的是非善恶标准、伦理纲常尺度的社会，是我们人类生存必备的基本条件。

B、曾文正公言“观人用人，一向主张德才兼备，而更偏重于德。认为德若水之源，才若水之波；德若木之根，才若木之枝。德而无才，则近于愚人；才而无德，则近于小人。二者不可兼时，与其无德而近于小人，毋宁无才而近于愚人”，

C、前面提到《弟子规》，我认为它不仅是一本古人道德行为规范的启蒙读物。儒家讲究师承，有师有弟子，佛家讲究师承，有师有弟子。古人说活到老学到老。做人甘当小学生，有礼有节，中规中矩，与人方便，则社会有望和谐。所以，《弟子规》的积极意义不言而喻。 

 

     德不为轻，德为教育之首，这个浅显的道理兄长其实不必摘诸多名家言论谈及。学校教育的发起者和创始人夸美纽斯说过：我们应集中我们的精力，借助于学校做到：（1）技能的传授（2）掌握文字（3）德行（4）虔诚的心。至于教育的名言，什么是合格品，什么是废品，什么是危险品，这个别说教师早已烂熟于胸，就是社会上也早已老幼皆知了。

 

    那么，我说兄长的夸大在哪？在于把德育的的教化看得过于单纯，看成老庄的无为之道，看得消极而单调。

   兄长既然提及曾文公关于德的认识，那么，就应该更清楚记得，他关于阅读儒家典籍《大学》修身养性的宏论：

其修目有八，.......曰格物，曰诚意。格物，致知之事 也。诚意，力行之事也。...........。

   如斯文所述，格物与诚意是两种不同的事，知道和去做是两回事。也就是说，知道了“物”中之道，但行则另为论。这也符合孔子所论：：人皆曰『予知』，择乎中庸，而不能期守也。这正是属于认知不等于守行的“知难行易”的范畴。
也如你所说：我自己昨晚先粗看了一下，检点自己的言行，感到很惭愧。说明你也知道那些道理，但同样没有守住。
那么，单纯的把“弟子规”等道德读本引入教育，就可以获得人文风向的转变吗？可能徒劳无功的“表面文章”了因为“信仰的净化”不同于“教育的教化”。这句话不仅可做教育的观点，也应该是兄长认同教育、论及教育首先应该懂得的。

    德育的教化不能依赖于 教育，更不能依赖于古典道德典籍的诵读。这逻辑等同于人之疾病不可依赖于医院的治疗，更不能单单依靠中医的良方。

    谈及《弟子规》，兄长奉为道德教化、品德熏陶的圭皋，真是如此吗？去读那些礼教的规矩，你觉得那些如“路遇长 疾趋揖 长无言 退恭立、 命乃坐 尊长前 声要低 低不闻 却非宜”之类的话可以为今日少年所接受吗？

    谈及古代奠基的吟诵，两年之前，我是极为推崇的，但试验不过数月，我的体验是，与其用空谈去浪费时间，还不如择部分言论作为语言教学的工具。其后，大部分实验区都将这种实验行为不了了之，国内教育界也就此展开了讨论。
   

    在我最近读的一本书中，有句话如此论及：中国教育哲学最可怕的地方，在于总是回头在古代的教学言论中寻找今日的解决办法，而不能审时度势地在今日社会的节奏中寻找新的哲学的进化。也以此话送给精诚兄，以免继续混淆，做无谓空谈。

   

     如我所说，教育的话题繁杂如千千结。我不否认精诚兄对于德育的关注，对于品格教育的重视是完全正确的，而且充满着家长的直率和热心。但有时候以直观性的思考去解剖复杂的教育问题，南辕北辙的故事恐怕就成了现实。

 

 

    以此文做答兄长诸多观点，其意不在驳斥，而在探究，不在争胜，而在明理。若些许文字使兄又稍微不快，我之罪也。
   
   

 

 

 

 

 

 

[ 本帖最后由 易水 于 2008-4-19 21:28 编辑 ]

支持，继续。

批的好！！！！ 辩的有理有节！

易水兄：
　　谢谢你的认真回复！
　　我再陈述一下我的想法。
　　一、大个的黑字，是为了不伤眼睛。
　　二、兄贴中的主要观点是三大尴尬。是社会、教师、体制。社会对教师的期望和要求超出了体制对教师的支撑和保障。甚至社会和体制又同时限制和阻碍了教师寻求和发展自我的价值。
　　前面回复中我说了，我并不反对兄对此三大尴尬的所见。
　　但我还是要重申，如果说教育存在尴尬，最不受益的是学生，是社会。教师为数少，学生为数多。教师是父母辈，学生是子女辈，父母爱惜子女，天经地义。父母和教师的艰辛，有目共睹，我不但不否认，还十分敬佩。
　　还是那句话，兄提出了问题，在寻找答案。我看到了兄提出的问题，也在试图参与讨论。兄是教育界人，所见比我深广。但兄并未作答。无奈之下，我只有以为：从自我做起！如果说空谈无益。我们都只当闲聊。
　　下面谈谈兄所说的ABC……：
　　Ａ：从孩子自我做起，看看《弟子规》，未偿不好。当然，古贤大德留下的好东西很多。试举一例而已。《弟子规》不是教智慧，是教德行。所谓智：是能见，是能判断；所谓慧：是能拣别，是能解决。若无德行在前面做保障，则所见虽正而所断恐邪；所拣虽真而所解或假。均对社会无益。
　　Ｂ和Ｃ：学校教育是主流是主导。但正如兄所说存在尴尬。那么只有从自我做起。否则怎么办呢？！
　　其余：
　　权利，当然不是权力。我想，权利应该含权力和利益双重意思吧。兄所说的，可能就是这四个字：名、闻、利、养。名闻是虚名，利养是实惠。无名闻尚可，无利养不可活命。但过于强调，当然不好。
　　事由理成，理因事显。做真事，自然有理，说出来理直气壮；讲真理，自然无碍，做起来事半功倍。
　　法律和现实之间存在矛盾，当然不好，有待完善。可我们解决不了呀。只能呼吁。
　　至于做生意，承蒙兄挂念，我不够认真。忘了发名片给兄了。呵呵。
　　《弟子规》据说是朱熹整理的，是入世的儒家之道。应该不尽同于老庄之论。老庄之论，亦有其清心涤尘之处，未必是真消极。此不多论。
　　另：兄说“德育的教化不能依赖于教育，更不能依赖于古典道德典籍的诵读。”我认为值得商榷。那依赖什么呢？兄认为仅看看《弟子规》等古德之书不能解决问题，那是自然。但看看比不看好。看懂了比一知半解好。看了能去做当然更好。受戒容易持戒难，这是正常现象，做不好，说明重视不够，用心不切，功夫不到而已。明理未必能成事，但不明理更不能成事呀！
　　以上回复。望兄见察。
　　试再举一例：比如人穿衣，先穿内衣，再逐次向外。但脱衣正相反，先脱外衣，再逐次向内。如果说教育存在尴尬，说明大家的衣服都没穿好，那得脱了再好好穿。但要求普遍地脱衣重穿，是国家教育部门才有力量做的事，我们做不了主。我们只能好好穿自己的衣，大家都好好穿衣，以后总归要好一些。因此我说从自我做起。
　　恕我直言，眼睛向内，多观照自我，是解决问题的积极态度。朋友不请我喝酒，我要检讨。我请朋友喝酒请不动，我更要检讨。生意做不好，不能怪别人。为什么同行都能比我做得好？我家门被撬，东西被偷了，说明我的门不牢靠。与其指责卖门的，不如自己想法子加固。不仅要加固，还要向别人宣传加固的方法。我当时就庆幸，亏得偷得不多，还要感谢小偷给我上了一课——要是等我挖了一窑，再被偷损失就大了！发现了教育的尴尬，我解决不了。与其埋怨，不如把自己的丫头教育好。

　　补充几点兄提到了，我疏漏未答的：

　　奥运的申办成功，正是国人多年努力的结果。但国运的昌盛，并不就是冲着申办奥运来的。而是国家综合实力的提高在前，申办奥运成功在后。若没有实力，再喊再叫也没用呀。奥运的举办，也只是一时一地的事。国家在此之前要发展，在此之后仍要发展。这才是事物的真相。
　　兄引用教师法说“教师的平均工资水平应当不低于当地公务员的平均工资水平。 ”。按理，法律规定的，就要执行，可是，得罪地说句话：兄书生气了。要这么说，种田的老百姓都愿意去做人民的公仆了！也没有人不允许教师通过相关的考试去当公务员吧！
　　至于我对照了一下《弟子规》，十分惭愧。正是我没有真正学习并去实践。再说，仅此，并不能说明它就不能作为一本教化孩子的读物吧（此书只是例子，类似的古人教化言论很多，只是有感于现在的孩子几乎很少知道这些东西而试举一例，因为它字数不算多，涉及较全面）。正如我的生意做不好，不能武断地说我这个行业不好一样。
　　我还试着推想一下，为什么国家的德育教化不能通过学校教育真实长久地贯彻下去的原由（我是外行，粗糙地分析，见笑）：就学难，就业难，就医难，住房难……甚至出现了经济实用墓！国家还不富哇！僧多粥少呀！孩子们也许只能通过高考来参与一年一度的国家财富的整合。因此现在的学习就变成速效催化济般的灌入了。如果国家富裕些了，有许多事情就好办了吧。生意越做大越应该规范，不也是这个理嘛。但这些现象，并不能否认中国几千年传统文化中的精髓呀！

　　我想就此问题而言，我的意思已经表达完了。以后不再论了吧。
　　和兄握手。谢谢兄认真看我的回复并认真答复，使我得到学习和砥砺！愿与兄肝胆相照！快乐和谐最重要！

   

　　

[ 本帖最后由 郎溪精诚 于 2008-4-20 18:08 编辑 ]

ABCDEFJ陈述完毕，当庭和解

我还在等着看你的随笔呢.

呵呵。所谓辩，自然得攻其弱而避其锋。因此，挑兄长诸多毛病，并不意味着我完全否定你的观点。只是有些问题，从单纯的某个方向或者某种方式去分析，多少只能触及表面。

 

譬如，德行教育在当今时代的被表面的重视而实际的忽视。这个问题并非简单的可以从教育层面去解决的。爱默生有句奇怪的诗说：龟的思想里全部是龟。这是个以经济发展为主的时代，经济利益决定着社会价值的衡量，把学校或家庭当做世外桃源来看，那多少有些幻想了。

 

再譬如：关于古代经典与现代价值的融合。这是个很大的话题。中国儒家学说缘起于农耕社会的平静，讲究中庸之道维系的平和，讲究天地调和的知足。而现代社会的竞争注定是一种弱肉强食规律主宰的游戏，因此，在由西方游牧民族诞生的“剑与火”的价值观面前，我们的教育是回归本源还是逆流而上呢？（兄长可能好禅，那么也应该知道中国所谓的禅学其实已经融入儒家，如李泽厚在《论语今读》中所言：读中国的精神，一半是佛，一半是儒家的孔子）

 

再譬如：兄长问我，如今的尴尬可从何处解？此问非我不答，实不能答，实不敢答。从西方教育的发展来看，国家的重视、信仰的力量相辅相成。而在中国，信仰已经沦落，道德价值观凭空悬浮，原本强有力的儒家文化在经济发展中失去了原有的生存基础，在政治需要中变得若隐若现。道德宣传和道德教育基本是以所谓的政治口号加上一些表面的形式主义得以开展。而失去了国家力量、失去了传统血脉里流动的民德因素，所谓的尴尬只能是“砌下落梅如雪乱，落了一身还满”！

 

再譬如：自我的力量有多大？在前面的回复中，我提到“自救”远不如“随波逐流”来得简单。教师本是平凡人，只能做平凡事。以自身的心灵抗衡外在的诱惑。这诱惑里有躁动，有愤懑，有寂寞，有无奈，有难以接受的眼神。几人能做到。

 

敲下这段文字之前。我在读一个教师的文章。他如此写下：“生活在更多的时候是各种恐惧和各种恐惧的预想支配着我们，改变了我们，以至于我们总要听命于身体的警报，趋利避害，我们更象是自己生活的旁观者，恰当的把握生命之轴，不至于让它过早地倾覆。”这是一种生命的规则，在这种规则之下，去恳请一些人为了理想为了奉献为了教育为了爱，去突破自己抗拒俗念，沉默的思考，勇敢的走自己的路，又有多难啊！

 

兄长说不再论了。其实我也不想论了。“生命中有大量的空隙只能用于忧郁和缅怀”，既如此，在文字之中沉浮，又有何益呢！

 

就此停下。辩论的开始是我的问，结束仍旧是我的问。其实，我不喜欢回答，我只爱不停的问，不是为了得到答案，而只是在想象问题的触角能够多深。这本就是一种有限里可以无限绵延的状态。或许正因为此，我所应该做的，还是沉默一些，去写下一些什么吧！

 

纪伯伦说：我的孤独之外，应有一种更遥远的孤独。那么，我的疑问之外，你的疑问之外，也应该有一种更深刻的疑问

 

 

补充一句：在我的碎碎念里提过这样一句话：人口数量不是中国最大的困扰，人口素质才是中国最可怕的问题。与此类似的句子还有：我从没见过一个精神富有的国度的人民是贫穷的。同样，我也没见过一个愚昧的国度可以富有。说这句话的人不是教师，而是一位人文学者。兄长说的那句“书生气”说的实在。但如此而论，连想象一下法律的尊严政府的诚信都要用书生气来自潮的话，可见你我所谈的“教育”其实都是空话啊！！！！！！！！！

[ 本帖最后由 易水 于 2008-4-20 00:17 编辑 ]

又及：你比我大。一口一个兄长让我精神上备受压抑。难道，当教师真的象某位同行所说：每个夜晚我都会比昨天更加苍老吗？？？？